基金互动网:同为理财代销案,一个基金一个信托,为何结果大不相同?

  • A+
所属分类:未分类
摘要

导读:本文主要讲解yntz net,华彩软件站的相关信息,内容概括为:2020年以来,随着理财违约事件的增多,投资人、发行管理机构以及代销机构的对簿公堂,成为了稀松平常的事情。 尤其是《九民纪要》之后,每一个理财案件的宣判,都值得深入研究…,以下是文章《基金互动网:同为理财代销案,一个基金一个信托,为何结果大不相同?》全部内容。本文有1020个文字,大小约为5KB,预计阅读时间3分钟。开始您的阅读吧!

导读:本文主要讲解yntz net,华彩软件站的相关信息,内容概括为:2020年以来,随着理财违约事件的增多,投资人、发行管理机构以及代销机构的对簿公堂,成为了稀松平常的事情。 尤其是《九民纪要》之后,每一个理财案件的宣判,都值得深入研究...,以下是文章《基金互动网:同为理财代销案,一个基金一个信托,为何结果大不相同?》全部内容。本文有1020个文字,大小约为5KB,预计阅读时间3分钟。开始您的阅读吧!

2020年以来,随着理财违约事件的增多,投资人、发行管理机构以及代销机构的对簿公堂,成为了稀松平常的事情。

尤其是《九民纪要》之后,每一个理财案件的宣判,都值得深入研究和探讨,按照最高法院“同案同判”的原则,也会给类似的案件的处置树立标杆。无论是银行理财、券商资管、信托、公募基金,都有很大的意义。

基金互动网:同为理财代销案,一个基金一个信托,为何结果大不相同?

本文选取的两个案例,分别是去年年底的基金代销案和前不久刚刚完成清算的吉林信托-松花江77号(被誉为信托破刚兑第一案)。

这两个案件有非常大的相似之处,产品发行方都是金融机构,一家是吉林信托,另一家是基金公司;都是银行作为代销机构;而且两起案件中,投资者购买的相应产品均出现了损失。

不同的地方在于,基金代销案中,投资者获得了来自银行的赔偿;而信托代销案件中,投资者盈亏自负。同为理财代销案,为什么会有如此不同的结果?

第一部分:案件简介

基金代销案

该案件中,投资人王某自2011年起就一直在建行北京恩济支行(以下简称恩济支行)购买理财产品,从风险偏好和历史购买记录来看,他一直购买的是保本型理财产品。

2015年6月,该支行理财经理向王某主动营销了一款产品,属于证券投资指数基金。在购买的过程中,出于对于支行理财经理的信任和多年的关系,王某并没有了解产品具体的细节,而理财经理也没有告知王某所购买的是股票基金。

基金互动网:同为理财代销案,一个基金一个信托,为何结果大不相同?

2016年股灾之后,王某所购买的基金产品也出现了较大程度的净值下跌。王某在急需用钱的时候才发现自己购买的是基金,但是当自己要赎回的时候,却被告知有亏本的可能,事后多次与银行沟通未果。

最终王某和支行对簿公堂,法院的判决是恩济支行不仅承担诉讼费,而且要向王某赔偿共计576,481.95元。

信托代销案

2011年10月,投资人曹先生通过建行山西省分行(以下简称“建行山分”)代销的信托产品,该信托由吉林信托公司发行,名叫松花江77号—山西福裕能源项目收益权集合资金信托计划(以下称松花江77号),该信托总计金额10亿,分6期发行;信托期限为2年,预期年化收益率9.8%-12%。

曹先生购买的是第1期,金额5000万。一年后的12月20日,曹先生获得了信托公司分配的第1年收益,之后项目公司便进入到了破产重组程序。到2020年初,本金和收益依旧未能如期兑付。

基金互动网:同为理财代销案,一个基金一个信托,为何结果大不相同?

后来曹先生将代销机构建行和吉林信托告上法庭,要求信托公司及银行承担连带赔偿责任。经过一、二审程序,最高院作出终1594号民事判决书,判决金融机构建行免责,驳回投资人全部诉讼请求。

二.同为理财代销案,为何审判结果不同?

在这两起理财代销案件中,一个是公募基金,一个是信托资管。但是最后的判决结果却大相径庭。尤其是对于代销渠道方面,做出的判决完全不同。通过这两个案例的比较,不仅对于以银行为主力的代销机构是一个非常好的警示案例,对于理财产品的发行方而言,也是一堂生动的课程,对于投资者而言,启示和价值非常巨大。

针对审判结果出现差异的原因,道人认为有以下几点:

投资者的过往经历不同

在基金代销案件中,从王某的风险偏好和既往投资经历来看,属于保守投资者。因为他一直购买保本类的理财产品,但是风险评估结果上却属于R3类型的客户,即平衡性客户。按照银行风险产等级规定,他是可以购买风险等级为低风险,较低风险和中风险的理财产品。

基金互动网:同为理财代销案,一个基金一个信托,为何结果大不相同?

而建行代销的基金,同样属于中风险的产品。银行的风评结果和基金风险等级相匹配,而且投资者也签署了相关的文件协议,表明是认可该产品风险的。表面上来看,银行做到了适当义务。

但法院在判决当中却坚持认为,由于基金公司、银行和三方评估机构之间存在一些利害关系。因此其风险等级评估具有客观性不足的问题,而且与客户的实际情况结果存在很大出入。所以判定银行负全责,赔偿客户的损失。这个结果也提醒我们,银行的风险评级和三方机构的评级能否划上等号,其实存在很多的不确定性。

免责声明:以上所展示的信息由网友自行发布,内容的真实性、准确性和合法性由发布者负责。 睿智教育网对此不承担任何保证责任, 睿智教育仅提供信息存储空间服务。任何单位或个人如对以上内容有权利主张(包括但不限于侵犯著作权、商业信誉等),请与我们联系并出示相关证据,我们将按国家相关法规即时移除。 如果您对文章《基金互动网:同为理财代销案,一个基金一个信托,为何结果大不相同?》:http://www.rzstudy.com/gundong/43173.html 感兴趣欢迎转载。

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: